Análisis del equipo jurídico de LAB sobre las últimas sentencias

Azken epaien azterketa, LABeko talde juridikoak prestatua

LABeko talde juridikoa 2024/05/06

Azken epaien azterketa, LABeko talde juridikoak prestatua

Bi epaiak laburbildu baino lehen, eta Auzitegi Gorenaren epaiaren ondorioak hobeki uler daitezen, azaldu behar dugu azken urteotan kontratazioetako iruzurra edo abusua salatzeko demandak lan arloko epaitegietan jarri izan direla; izan ere, jurisdikzio horretan, lanpostu hutsak betetzeko 3 urtetik gorako kontratazioak egitea abusutzat edo iruzurtzat hartu ohi dute, baita araudiaren aurkako beste edozein kontratazio ere.

Egia bada ere administrazio-kontratuei buruzko auzi guztiak administrazioarekiko auzien jurisdikzioak epaitu behar dituela, egia da, halaber, lan arloko epaitegiek uste izan dutela ezen, administrazio-kontratu bat iruzurrezko egoeran dagoenean, kontratu horrek lan izaerako harreman bat ezkutatzen duela, eta horrek lan-kontratu bihurtzen duela, eta, horrenbestez, lan arloko jurisdikzioaren xede.

Gainera, epaitegi horietan, kontratu batean iruzurra edo abusua izan dela onartuz gero (hala lan-kontratuetan nola administrazio-kontratuetan), horrek ondorio hau ekar dezake, kasuaren arabera: ukitutako langilea langile finkoa bihurtzea edo kontratu mugagabeko langile ez-finkoa bihurtzea.

Administrazioarekiko auzien epaitegietan, ordea, administrazio-kontratu hori bera ez da iruzurrezkotzat edo abusutzat hartzen, eta ez dakar inolako ondoriorik. Administrazioan badira lanpostu huts bera betetzen 15 urtetik gora egon diren langileak eta haien kontratuak bukatu izan dira administrazioarentzat inolako ondoriorik gabe, eta inolako kalte-ordainik gabe iruzurrean kontratatutako pertsonarentzat, epaileak onartu arren aldi baterako kontratazio horretan abusua gertatu dela.

Gainera, kontratatutako langileek epaiketa galtzen badute, epaiketa horren kostuak ordaindu behar dituzte; lan arloko epaitegietan, berriz, ez dago kosturik.

Horren guztiaren ondorioz, aldi baterako kontratazioan iruzurra edo abusua deklaratzea eskatzen zuten demanda guztiak lan arloko epaitegietan jarri izan dira, eta bakar bat ere ez administrazioarekiko auzien epaitegietan. Hala, azkeneko hiru urte luze hauetan, lan arloko epaitegietan halako demandei buruzko epaiketa asko egin dira, eta ehunka eta ehunka kasutan ebatzi da ezen iruzurrezko edo abusuzko kontrataziopean egon den langilea kontratu mugagabeko langile ez-finko bihurtu behar zela, eta, kasu batzuetan, are langile finko ere.

Alabaina, Auzitegi Gorenaren 2024ko urtarrilaren 11ko epaiak itxi egin du lan arloko epaitegietako atea horrelako demandak jartzeko, eta adierazi du administrazioarekiko auzien epaitegietan jarri behar direla. Epaitegi horiek, gaur egun, ez dute iruzurra edo abusua egon denik deklaratzen, eta, deklaratzen duten gutxitan ere, ez dute Administrazioa ezertara kondenatzen iruzur horregatik.

Auzitegi Gorenaren Epaia – Lan arloko Sala, 2024ko urtarrilaren 11koa

Auzitegi Gorenak, Europako araudia bete gabe eta Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren epaiei kasurik egin gabe, epai bat eman zuen 2024ko urtarrilaren 11n, zeinaren bidez atea itxi baitzitzaion iruzur edo abusu egoeran dauden administrazio-kontratuei buruzko ehunka kasu lan arloko epaitegietan epaitzeari.

Epaian adierazten duenez, lanpostu hutsak betetzeko administrazio-kontratuak, sortzen direnean, legezkoak dira, eta araudiaren araberakoak, baina geroago iruzurrezkoak bihurtzen dira. Interpretazio horren ondorioz, administrazioarekiko auzien epaitegietara jo behar dugu horrelako demandak jartzera.

LAB sindikatuak epaia deuseztatzeko intzidente bat jarri du aipatutako epaia deuseztatu dezatela eskatzeko, eta Auzitegi Gorenari gogorarazi dio Europako araudia eta Europako Auzitegiaren epaiak errespetatu eta bete egin behar direla.

Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiak, 2020ko azarotik aurrera, Europako Auzitegiaren epaiak betetzen zituen, eta ondorioztatzen zuen lanpostu hutsak betetzeko kontratuak 3 urtetik gora luzatzen zirenean iruzurrezkoak bihurtzen zirela eta, beraz, lan izaerako harreman bat ezkutatzen zutela, eta, horren ondorioz, lan arloko epaitegietan berrikusi behar zirela.

Hala ere, Auzitegi Gorenak, 2024ko urtarrilaren 11ko epaian, ez du aplikatzen Europak ezarritakoa (2021eko ekaineko epaia), hau da, lanpostu hutsak betetzeko 3 urtetik gorako kontratuak iruzurrezko kontratuak direla, eta, hala, atea ixten dio erabat lan arloko epaitegiek horrelako kontratuak epaitzeari administrazio-kontratuak direnean.

Auzitegi Gorenak jarri dugun deuseztasun-intzidenteari buruzko ebazpena noiz emango zain gaudela, Nafarroako lan arloko epaitegiak eta epaileak, epaitu gabe dauden ehunka kasu gainetik kentzeko irrikaz daudenez, berehala hasi dira aplikatzen Auzitegi Gorenaren epai hori, nahiz eta oraindik irmoa ez den eta jurisprudentzia sortu ez duen (zentzu horretan epai bakarra dagoelako). Ez dute uzten epaiketak atzeratzea Auzitegi Gorenak erantzun arte jarri dugun intzidenteari buruz; are gehiago, epaitegi batzuek ez digute onartzen ere horrelako prozesu judizialak hasteko demanda berriak jartzea.

Gainera, Nafarroako epaileek Auzitegi Gorenaren epaiaren aplikazio eremua zabaldu dute eta beste kontratu mota batzuetako iruzurra erreklamatzen duten demandetan ere aplikatzen ari dira, adibidez, hezkuntza-laguntzako espezialistekin edo irakasleekin erabiltzen diren kontratuetan, zeinak hasiera-hasieratik iruzurrezkoak baitira.

LAB sindikatutik, epaiketaren zain ditugun afiliatu guztiei banan-banan jakinarazi ondoren, langile guztiei ere jakinarazi nahi diegu zein den gaur egungo egoera, judizializaturik dauden gaietan goitik beherako aldaketa gertatu baita. Une honetan, lan arloko jurisdikzioaren ateak ia erabat itxi dira administrazio-kontrataziotik datozen gaiak ebazteko.

Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren Epaia, 2024ko otsailaren 22koa

Eta, Auzitegi Gorenak 2024ko urtarrilaren 11ko epaiaren aurka jarri dugun deuseztasun-intzidenteari buruzko erabakia noiz emango zain, 2024ko otsailaren 22an, Europar Batasuneko Justizia Auzitegiak hainbeste espero genuen epaia jakitera eman zuen, aldi baterako kontratazioetako iruzurrari buruzkoa, kontratu mugagabeko langile ez-finkoaren figurari buruzkoa eta iruzur hori ez gertatzeko egoki diren disuasio-zehapenei buruzkoa.

Europar Batasuneko Justizia Auzitegiak berriz adierazi du Espainiako legegileak Europako Zuzentaraua betetzen duten arauak onartu beharko dituela aldi baterako kontratazioan iruzurrik egon ez dadin, eta zehatzeko neurri egokiak eta disuasio-neurriak ezarri beharko dituela.
Adierazi du egonkortze-prozesuak antolatzea, urteko 20 eguneko kalte-ordaina ematea edo iruzurrezko kontratua zeukan langilea kontratu mugagabeko langile ez-finko deklaratzea ez dela zehapen nahikoa aldi baterako kontratazioetako iruzurra saihesteko eta jokabide horri bukaera emateko.
Ezartzen du iruzurrean kontratatutako pertsona langile finko deklaratzea Europako Zuzentarauarekin bat datorren zehapen bat izan daitekeela, baina Espainiako epaileek beraiek hartu beharko dutela behar den neurria, disuasio-indar aski izanen duena, baita egungo jurisprudentzia aldatu ere, behar izanez gero.

Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren epaia argitaratu zenetik, Madrilgo, Sevillako eta Euskal Autonomia Erkidegoko epaitegi batzuk, besteak beste, langile finko deklaratzen hasi dira iruzurrezko kontratua zuten pertsonak. Hala ere, kasuan kasuko administrazioek epai horiei errekurtsoa jarri ondoren, erkidego horietako justizia auzitegi nagusiek, Europako Auzitegiaren epaiak adierazitakoari jaramonik egin gabe, Administrazioari arrazoia ematen diote orain, eta errekurtsogileak kontratu mugagabeko langile-ez finkoak deklaratzen hasi dira, langile finkoak deklaratu beharrean. Gogoratu behar da Europako Auzitegiaren epaiak ezartzen zuela kontratu mugagabeko langile ez-finko deklaratzea ez zela baliozkoa iruzurra saihesteko disuasio-neurri gisa, eta langile finko deklaratzea, berriz, baliozko neurri bat izan litekeela.

Gainera, Auzitegi Gorenak uko egin dio Europako epai hori onartu eta aplikatzeari, eta jakinarazi du arazo prejudizial baten bidez galdetuko diola Europari nola aplikatu behar den Europako Auzitegiaren epaia eta nola jokatu behar duten iruzurrezko kontratua duten pertsonak langile finko deklaratzeko. Arazo prejudizial hori ebatzi arte urteak joango dira, eta, hala, auzia denbora luze batez enkistatuko da berriro.

Análisis del equipo jurídico de LAB sobre las últimas sentencias

Equipo jurídico de LAB 2024/05/06

Análisis del equipo jurídico de LAB sobre las últimas sentencias

Antes de resumir las dos sentencias, y para que se entienda mejor el alcance de la del Tribunal Supremo, hemos de explicar que las demandas de fraude o abuso en la contratación, se interponían en los juzgados de lo social, porque en esta jurisdicción sí consideran abuso o fraude un contrato de vacante de más de 3 años de duración, o cualquier otro contrato contrario a la norma.

Si bien es cierto que cuando se trata de un contrato administrativo la jurisdicción que debe juzgar todo lo referente al mismo es la jurisdicción contencioso-administrativa, también lo es que los juzgados de lo social han estimado que cuando un contrato administrativo se encuentra en fraude en la contratación, dicho contrato encubre una relación de laboralidad, lo que lo convierte en un contrato laboral y por ello, objeto de la jurisdicción social.

Además, en estos juzgados si se estima un contrato en fraude o abuso (tanto contrato laboral como contrato administrativo), ello conlleva una consecuencia que según el caso concreto podía ser la fijeza o en otros casos la condición de indefinido no fijo.

Sin embargo, ese mismo contrato administrativo en los juzgados de lo contencioso-administrativo, ni se considera fraude o abuso, ni mucho menos conlleva consecuencia alguna. Incluso contratos de vacante superiores a 15 años, reconociendo el Juez haber existido abuso en la contratación temporal, han concluido sin consecuencia alguna para la Administración que ha cometido el fraude y sin resarcimiento alguno para la persona contratada en fraude.

Además y para colmo, si el personal contratado pierde el juicio, deben abonar las costas de dicho juicio, mientras que, en los juzgados de lo social dichas costas no existen.

Todo ello ha conllevado a que todas las demandas en las que se solicitaba el fraude o abuso en la contratación temporal, hayan sido interpuestas en los juzgados de lo social y ninguna de ellas en los juzgados contencioso-administrativos, y que durante más de 3 años, se hayan celebrado los juicios en dichos juzgados de lo social, estimándose en cientos y cientos de casos la condición de indefinido no fijo, o incluso de fijo, al personal cuyo contrato se encontraba en fraude o abuso en la contratación.

Sin embargo la sentencia del Tribunal Supremo de 11 de enero de 2024, ha cerrado las puertas de los juzgados de lo social para interponer este tipo de demandas, señalando que las mismas deben interponerse ante el juzgado de lo contencioso-administrativo, juzgados que, en la actualidad, ni estiman el fraude o el abuso, ni en el caso de estimarlo condenan a la Administración a consecuencia alguna por dicho fraude.

Sentencia del Tribunal Supremo – Sala de lo Social, de 11 de enero de 2024

El Tribunal Supremo, incumpliendo la normativa europea y haciendo caso omiso a las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dicta una sentencia el 11 de enero de 2024 en la que cierra la puerta al enjuiciamiento en los juzgados de lo social de los cientos de casos de contratos administrativos que se encuentran en fraude o abuso en la contratación.

En su sentencia señala que los contratos administrativos para la cobertura de vacante nacen legales y amparados en la norma, pero devienen fraudulentos en un momento posterior, y nos derivan a los juzgados de lo contencioso-administrativo a interponer las demandas.

El sindicato LAB ha interpuesto un Incidente de Nulidad de Sentencia solicitando la nulidad de la antedicha sentencia, recordando al Tribunal Supremo la obligación de respetar y cumplir la normativa europea y las sentencias del Tribunal europeo.

El Tribunal Superior de Justicia de Navarra, a partir de noviembre de 2020, venía cumpliendo las sentencias del Tribunal europeo, considerando que los contratos para la cobertura de vacante que superaban los 3 años, eran contratos fraudulentos y, por lo tanto, encubrían una relación de laboralidad, siendo por ello objeto de revisión en los juzgados de lo social.

Sin embargo el Tribunal Supremo con su sentencia de 11 de enero de 2024, inaplicando lo establecido por Europa (sentencia de junio de 2021) en cuanto a que un contrato de vacante superior a 3 años es un contrato fraudulento, cierra la puerta del todo a que los juzgados de lo social juzguen este tipo de contratos cuando se trata de contratos administrativos.

Encontrándonos a la espera de que el Tribunal Supremo resuelva sobre el Incidente de Nulidad interpuesto, los jueces y tribunales del orden social navarro, deseosos de quitarse los centenares de casos pendientes de juzgar, están aplicando de forma inmediata dicha sentencia del T.S. a pesar de no ser firme ni crear jurisprudencia (ya que solo existe una sentencia en dicho sentido), no nos permiten suspender los juicios hasta que el T.S. resuelva el Incidente interpuesto, e incluso, algún juzgado, no nos permite siquiera interponer demandas nuevas para dar inicio al proceso judicial.

Además, los jueces de Navarra extienden la aplicación de la sentencia del T.S. a demandas en las que se enjuicia el fraude en otro tipo de contratos, los utilizados en las especialistas de apoyo educativo o el profesorado, por ejemplo, cuyos contratos nacen ya siendo fraudulentos.

Desde el sindicato LAB, tras informar de manera personal a su afiliación que se encuentra pendiente de juicio, queremos poner al corriente a toda la plantilla de esta nueva situación que da un giro total en los asuntos judicializados. En estos momentos, las puertas del orden social se han cerrado prácticamente en su totalidad para resolver asuntos que provienen de la contratación administrativa.

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de febrero de 2024

Y, a la espera de que se pronuncie el Tribunal Supremo sobre el Incidente de Nulidad interpuesto frente a su sentencia de 11 de enero de 2024, el 22 de febrero de 2024, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea publicó la tan esperada sentencia sobre el fraude en la contratación temporal, sobre la figura de Indefinido No Fijo y sobre la sanción adecuada y disuasoria para que dicho fraude no se cometa.

El TJUE nuevamente señala que el legislador español deberá aprobar normas que cumplan con la Directiva europea para no permitir el fraude en la contratación temporal y que prevea medidas adecuadas y disuasorias de sanción.
Señala que los procesos de estabilización, la indemnización de 20 días por año, o declarar a la persona cuyo contrato se encontraba en fraude Indefinida No Fija, no es suficiente sanción para evitar y terminar con el fraude en la contratación temporal.
Establece que declarar a la persona contratada en fraude como personal fijo, podría ser una sanción acorde con la Directiva europea, pero deben ser los jueces españoles los que deberán adoptar la medida conveniente y suficientemente disuasoria, incluso modificando su jurisprudencia actual.

Desde que se publicó la sentencia del TJUE, algunos juzgados de Madrid, Sevilla, País Vasco, entre otros, han comenzado a declarar personal fijo, a las personas cuyo contrato se encontraba en fraude en la contratación. Sin embargo, tras recurrir dichas sentencias por las administraciones correspondientes, los Tribunales Superiores de Justicia de dichas comunidades, haciendo caso omiso a lo señalado por la sentencia del Tribunal europeo, le dan la razón a la Administración y declaran a la persona recurrente indefinida no fija en lugar de fija. Hay que recordar que la sentencia del Tribunal europeo establecía que la declaración de personal indefinido no fijo no era válida como medida disuasoria para evitar el fraude, y que la fijeza podría ser una medida válida.

Además, el Tribunal Supremo, que se niega a acatar y aplicar dicha sentencia europea, ha hecho saber que van a preguntar a Europa mediante una cuestión prejudicial, de qué manera deben aplicar la sentencia del Tribunal europeo y cómo deben hacer para declarar fijas a las personas cuyo contrato se encuentra en fraude, cuestión prejudicial que volverá a tardar años en resolverse, enquistando de nuevo el asunto un largo tiempo.